공무원의 반복 민원 처리와 부패행위 기준 - 부패방지권익위법 제2조 제4호

공직자 부패는 국민의 신뢰를 저해하고 국가 성장에 부정적인 영향을 미칩니다. 공직자의 부패는 투자 환경을 악화시키고 외국 자본 유입을 감소시킬 수 있습니다. 이는 결국 경제 성장을 방해하는 결과를 초래합니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 대한민국에서는 ‘부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률'(부패방지권익위법)을 제정하였습니다.

이 글에서는 부패방지권익위법 제2조 제4호에 명시된 ‘부패행위’의 정의를 중심으로, 공무원이 자신의 근무 조건을 유리하게 조정하거나 반복 민원을 정당한 사유 없이 종결 처리하는 행위가 부패행위에 해당하는지를 구체적으로 설명합니다. 이를 위해 관련 법적 근거와 실제 사례를 제시하여 독자들이 해당 내용을 명확히 이해할 수 있도록 합니다.

Index 숨기기

1 공무원의 반복 민원 종결 처리와 부패행위 해당 여부

공무원의 반복 민원 종결 처리와 부패행위 해당 여부

부패방지권익위법 제2조 제4호에 따르면, 공직자가 직무와 관련하여 지위 또는 권한을 남용하거나 법령을 위반해 자기 또는 제3자의 이익을 도모하는 행위는 부패행위로 규정됩니다. 예를 들어, 공무원이 특정 사업에 대한 인허가를 부당하게 지연하거나 이를 조건으로 금품을 요구하는 경우, 가족이나 지인에게 유리한 계약을 체결하도록 하는 행위, 또는 자신의 직무를 이용해 특정 업체와 유리한 계약을 체결하여 대가로 뇌물을 수수하는 행위가 이에 해당합니다.

‘지위 또는 권한을 남용한다’는 것은 공무원이 자신의 직무상 권한을 사적으로 활용하여 부당한 이익을 취하는 것을 의미합니다. 예를 들어, 자신의 직무를 이용해 특정 업체와 유리한 계약을 체결하여 대가로 뇌물을 수수하거나 개인의 편의를 위해 직권을 이용해 근무 조건을 조정하는 행위가 이에 해당합니다. 공무원이 법률이나 규정을 위반해 자신이나 다른 사람에게 이익을 주는 행위로서, 허가 없이 건축물을 신축하거나 공금을 유용하는 행위 등이 이에 포함됩니다. ‘법령을 위반해 자기 이익을 도모하는 행위’는 공무원이 법적 절차나 규정을 무시하고 자신에게 이익이 되는 방식으로 직무를 수행하는 것을 의미하며, 이로 인해 공공의 이익이 침해될 수 있습니다.

여기에는 정당한 사유 없이 반복적인 민원을 종결 처리하는 행위도 포함될 수 있지만, 이러한 행위가 항상 부패행위로 간주되지는 않습니다. 반복 민원의 처리 과정에서 공무원이 법령에 따른 절차를 준수하고 민원의 성격에 따라 적절한 조치를 취한 경우에는 이를 부패행위로 보기 어렵습니다. 동일한 내용의 민원이 반복적으로 제기되었지만 이미 적법하게 충분히 처리된 경우, 이를 신속히 종결하는 것은 정당한 조치로 간주됩니다.

공무원이 반복 민원을 처리하는 과정에서 개인의 업무 편의를 위해 의도적으로 민원을 무시하거나 신속하게 종결 처리하는 행위는 항상 부패행위에 해당하지 않습니다. 민원의 성격, 처리 과정, 공무원의 주관적인 의도 등 다양한 요소를 종합적으로 고려해 판단해야 합니다. 형법상 죄형법정주의의 원칙에 따라 범죄 구성요건은 엄격하게 해석되어야 하므로, 부패 행위에 해당하기 위해서는 법률에서 정한 모든 구성요건을 충족해야 합니다.

유형 비교

부패방지권익위법 제2조 제4호에 따르면 ‘부패 행위’는 크게 두 가지 주요 유형으로 정의되며, 이에 해당하는 세부 요건과 보충 설명은 다음과 같습니다.

부패행위 유형 비교

구분	공직자 직무 관련	공공기관 예산사용 등과 관련
요건	공직자가 직무와 관련하여 그 지위 또는 권한을 남용하거나 법령을 위반하여, 자기 또는 제3자의 이익을 도모하는 행위	공공기관의 예산사용, 공공기관 재산의 취득·관리·처분 또는 공공기관을 당사자로 하는 계약의 체결 및 그 이행에 있어서 법령을 위반하여 공공기관에 대하여 재산상 손해를 가하는 행위
보충설명	1. ‘공직자’란 ‘부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률’ 제2조의 규정에 의한 ‘공직자’를 의미함 2. 직무와 관련이 없는 사적인 분쟁은 제외 (예: 주택·상가의 임차 관련 분쟁, 금전 차용 관련 분쟁 등) 3. 지위·권한 남용 또는 법령 위반 등 위법행위가 있어야 함 4. 법률상 또는 사실상의 이익이 있어야 하며, 반사적 이익은 제외	1. ‘공공기관’이란 ‘부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률’ 제2조의 규정에 의한 ‘공공기관’을 의미함 2. 법령을 위반한 위법행위가 있어야 함 3. 그 결과 공공기관에 대하여 재산상의 손해가 있어야 함.
협의 대상자	해당 공직자	해당 공직자 또는 사인(私人)

위의 두 가지 유형의 직접적인 부패행위뿐만 아니라 그 은폐를 강요, 권고, 제의, 유인하는 간접적인 행위도 부패행위로 규정됩니다. 예를 들어, 상급자가 부하 직원에게 부당한 계약을 강요하거나 부패행위를 은폐하도록 압력을 가하는 행위가 간접적인 부패행위에 해당될 수 있습니다.

부패행위 사례

구분	부패행위 해당 사례	부패행위 미해당 사례
공직자 해당여부	담당 공무원이 자신이 아는 납품업자에게 비싼 가격으로 물품을 구입하고 검수 절차까지 생략, 대금을 지급함	회사의 회장이 법을 위반하여 회사 돈을 개인 돈처럼 사용 (공직자가 아님)
공직자의 직무관련	공무원이 직무상 알게 된 계약 관련 비밀을 업자에게 제공하고 금품 등을 수수한 경우	공무원이 이웃집 지인의 부탁으로 부동산 매수자를 소개해주고 사례비로 금품을 수수한 경우 (직무 관련성 없음)
제3자의 이익 도모	교통사고 조사 경찰관이 당사자로부터 조사를 잘해 달라는 청탁과 함께 금품 등을 수수하고 그 당사자에게 유리한 쪽으로 조사를 해 준 경우	사건을 조사 수사하는 공무원이 금품 수수 없이 증거자료 중 상대방에게 유리한 증거를 채택하거나, 재판장이 재판을 진행하면서 금품 수수 없이 상대방 측 증인의 진술을 채택해 상대방이 승소한 경우 (위법행위를 통한 제3자 이익 도모가 없음)
공공기관 해당여부	공공기관이 불용 예산을 소진할 목적으로 법령에 위반하여 필요 없는 기자재를 구매해 수년간 창고에 방치한 경우, 사립학교 법인 이사장이 학교 시설 개선 공사비를 부풀리거나 인건비를 허위 청구해 학교 예산을 횡령한 경우	공공기관이 아닌 사기업에서 전문경영인이 지인이 경영하는 회사를 도울 목적으로 필요 없는 설비를 발주해 회사 자금을 낭비한 경우 (공공기관에 해당되지 않음)
공공기관의 예산사용 등과 관련성	국민건강보험공단이 의료 수가를 과다하게 타내기 위해 환자 수, 진료 횟수, 진료 내역 등을 허위로 조작해 청구한 행위	보험급여 대상 진료 내역을 비급여 항목으로 환자에게 알리고 비싼 진료비를 청구하거나, 실제로는 주사 1대를 처치하고 2대 분을 환자에게 청구한 경우 (공공기관의 예산 사용 등과 관련 없음)

결론

부패방지권익위법 제2조 제4호에 따르면, 공무원이 정당한 사유 없이 반복 민원을 처리하거나 자신의 업무 편의를 위해 이를 종결하는 행위는 부패의 중요한 유형으로 간주될 수 있습니다. 이러한 행위는 행정처분이나 징계처분의 대상이 될 수 있으며, 형사적으로도 처벌될 수 있습니다. 형법 제129조에 따른 뇌물수수죄나 제355조에 따른 횡령·배임죄가 적용될 수 있습니다. 이는 국민의 권리를 침해하고 공공기관의 신뢰성을 저해하는 심각한 문제로, 국민의 권익 보호와 공공기관의 투명성 강화를 위해 반드시 개선되어야 합니다.

부패방지권익위법은 이러한 부패행위를 규제하여 국민의 권리를 보호하고 공직사회의 투명성과 책임성을 강화하는 데 중요한 역할을 합니다. 국민의 적극적인 참여와 정부의 지속적인 노력을 통해 보다 공정하고 투명한 사회를 만들어 나갈 수 있을 것입니다.

부패행위 신고자 보호

함께 읽으면 좋은 글